麻醉重症医学领域文献速递0 [复制链接]

一

背景

现行指南建议应用右美托咪定或异丙酚对机械通气的成人患者实施浅镇静。这两种镇静剂在唤醒能力、免疫性和炎症方面存在差异。对于采用浅镇静的机械通气成人脓*症患者，两种镇静剂对结局的影响是否有差异尚不清楚。

方法

在一项多中心、双盲试验中，我们将机械通气的成人脓*症患者随机分组，两组分别接受右美托咪定（每小时0.2～1.5μg/kg）或丙泊酚（每分钟5～50μg/kg），由床旁护士调整剂量，达到临床医师根据里士满激越-镇静量表（RASS，评分范围为－5分[无应答]至+4分[好斗]）设定的镇静目标。主要终点是14天干预期间无谵妄且无昏迷的生存天数。次要终点包括28日时不使用呼吸机的天数、90日时的死亡率以及6个月时年龄校正的认知功能电话问卷（TelephoneInterviewforCognitiveStatus，TICS-T；评分范围为0～分，均值为50±10分，评分较低表示认知能力较差）总分。

结果

在接受随机分组的例患者中，例被分配接受一种试验药物并被纳入分析，其中例患者接受了中位剂量为每小时0.27μg/kg的右美托咪定，例接受了中位剂量为每分钟10.21μg/kg的丙泊酚。接受试验药物的中位持续时间为3.0天（四分位距，2.0～6.0），中位RASS评分为－2.0分（四分位距，－3.0～－1.0）。在无谵妄且无昏迷的生存天数（校正的中位数，10.7天vs.10.8天；比值比，0.96；95%置信区间[CI]，0.74～1.26）、不使用呼吸机的天数（校正的中位数，23.7天vs.24.0天；比值比，0.98；95%CI，0.63～1.51）、90日时的死亡率（38%vs.39%；风险比，1.06；95%CI，0.74～1.52）或6个月时的TICS-T评分（校正的中位评分，40.9分vs.41.4分；比值比，0.94；95%CI，0.66～1.33）方面，右美托咪定和丙泊酚之间未发现差异。两组的安全性终点相似。

结论

在采用建议的浅镇静治疗的机械通气成人脓*症患者中，右美托咪定组患者和丙泊酚组患者的结局无差异（由美国国立卫生研究院资助；在ClinicalTrials.gov注册号为NCT）。

二

输液装置更换间隔对导管相关性血流感染的影响（RSVP）

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

背景：输液装置的最佳持续时间用于防止危及生命的导管相关的血流感染（CRBSI）尚不清楚。我们旨在比较7天（干预）的有效性和成本与4天（控制）输液装置更换，以防止中央静脉接入装置的患者CRBSI（隧道式袖扣，非隧道，外周插入，完全植入）和外周动脉导管。

方法：我医院做了一项随机，对照，评估人员设盲的试验。我们的假设是中心静脉接入装置的CRBSI等效，外周动脉导管（2％边际）的非劣率。预期大于24小时的中央静脉接入装置-周围动脉导管使用的成年人和儿童被随机分配（1：1;由医院，导管类型和重症监护单元或病房分层），通过集中式，基于Web的服务（隐藏在分配之前，每7天或4天内输液置换。这包括晶状体，非脂质肠外营养和药物输注。患者和临床医生没有掩盖，但是主要结果（CRBSI）被设盲的医生判断。

结果：年5月30日至年12月，评估了名患者，我们将名患者分配至7天（n=）或4天（n=）输注置换置换，在MITT分析中有人。对于中央静脉接入装置，名患者中有20例（1.78％）（7天组）和16例（1.46％）（4天组）有CRBSI（绝对风险差异[ARD]0.32％，95％CI:-0.73-1.37）。对于周围动脉导管，7天组的名患者中有1人（0.28％）而4天组的人中没有人发生CRBSI（ARD0.28％，-0.27％-0.83％）。没有治疗相关的不良事件。

结论:输液套装可以安全地扩展到7天，使成本和工作负荷减少。